Une nouvelle étude scientifique confirme le lien entre maladie de Parkinson et les pesticides : Les chercheurs de l'Université israëlienne de Beer Sheva ont comparé le taux de malades de Parkinson chez des agriculteurs palestiniens et des citadins de la même région. Toutes choses égales par ailleurs (âge, etc), les agriculteurs qui travaillaient dans des zones soumises à des pesticides - en particulier répandus par avion - ont 2 fois plus la maladie de Parkinson.
Ce lien n'est pas nouveau et il avait déjà été montré, en particulier, par des chercheurs français de l'INSERM. Mais il appelle plusieurs remarques à propos des autorisations de mise sur le marché :
1. Les pesticides incriminés avaient en leur temps été autorisés par les organismes d'accréditation, sur la base d'études fournies par les producteurs de pesticides, études qui étaient à l'évidence, très insuffisantes.
2. On parle de "principe de précaution" pour justifier l'interdiction de certains produits : en l'absence d'études approfondies, le principe de précaution est essentiel.
3. Les organes autorisateurs, EFSSA en Europe, FDA aux USA, ne sont pas assez exigeants vis à vis des Monsanto et autres entreprises bio-chimiques ; Ce manque d'exigeance est lié au fait que trop souvent, les experts de ces organes ont travaillé pour les producteurs chimiques. Il faut exiger des études préalables beaucoup plus approfondies.
Un avis très personnel : pour des firmes comme Monsanto, qui ont vendu par millions des pesticides toxiques (comme le DDT, maintenant interdit mais toujours présent dans les rivières) et qui ont démontré le peu de cas qu'elles faisaient des risques sanitaires, la vigilence doit se traduire par une règle d'or : interdiction qu'un ancien employé de ces firmes travaille dans un des organes autorisateurs.
Autrement dit : choisis ton camp, camarade !
Ce qui ne veut pas dire que les 2 camps ne doivent pas dialoguer.
Ce lien n'est pas nouveau et il avait déjà été montré, en particulier, par des chercheurs français de l'INSERM. Mais il appelle plusieurs remarques à propos des autorisations de mise sur le marché :
1. Les pesticides incriminés avaient en leur temps été autorisés par les organismes d'accréditation, sur la base d'études fournies par les producteurs de pesticides, études qui étaient à l'évidence, très insuffisantes.
2. On parle de "principe de précaution" pour justifier l'interdiction de certains produits : en l'absence d'études approfondies, le principe de précaution est essentiel.
3. Les organes autorisateurs, EFSSA en Europe, FDA aux USA, ne sont pas assez exigeants vis à vis des Monsanto et autres entreprises bio-chimiques ; Ce manque d'exigeance est lié au fait que trop souvent, les experts de ces organes ont travaillé pour les producteurs chimiques. Il faut exiger des études préalables beaucoup plus approfondies.
Un avis très personnel : pour des firmes comme Monsanto, qui ont vendu par millions des pesticides toxiques (comme le DDT, maintenant interdit mais toujours présent dans les rivières) et qui ont démontré le peu de cas qu'elles faisaient des risques sanitaires, la vigilence doit se traduire par une règle d'or : interdiction qu'un ancien employé de ces firmes travaille dans un des organes autorisateurs.
Autrement dit : choisis ton camp, camarade !
Ce qui ne veut pas dire que les 2 camps ne doivent pas dialoguer.
Bonjour, je vois que vous êtes intéressés par l'alimentation, j'ai crée un blog traitant du même sujet mais heusement nous ne faisons pas les mêmes choses sinon j'aurai changer mon titre,
RépondreSupprimerBonne continuation
un nutriacteur.....
http://mieux-manger.blogspot.com/